Indholdsskabere er begyndt at omfavne copyleft frem for copyright. Her er, hvad det betyder, og hvorfor det er vigtigt, især hvis du selv er en skaber.

Krænkelse af ophavsretten er et af de største problemer i internetalderen. Aldrig før har det været lettere at krænke intellektuelle ejendomsrettigheder, og aldrig før har det været sværere at forhindre andre i at stjæle ens hårde arbejde.

Som skaber er du nødt til at beskytte din intellektuelle ejendom: Fotografer bør have copyright på fotos og billeder, softwareudviklere bør bruge korrekte softwarelicenser, bloggere bør udstede DMCA takedown-meddelelser osv. Men det kan være noget af en hovedpine, især hvis du er produktiv, og dit arbejde er populært.

Det er derfor, mange skabere vælger copyleft i stedet. Her er alt, hvad du behøver at vide om copyleft-licenser, og hvordan de adskiller sig fra copyright-licenser.

1. Copyleft handler om brugerfrihed

For at forstå copyleft er vi nødt til at forstå copyright.

En ophavsret er en juridisk rettighed, der gives til skabere af originale værker til at diktere, hvordan disse værker kan eller ikke kan kopieres, ændres og distribueres af andre. Hvis nogen bruger eller distribuerer et originalt værk på en måde, der er i modstrid med, hvad skaberen tillader (“krænkelse”), har skaberen ret til at anlægge sag.

Hovedtanken bag ophavsret er, at skabere begrænser, hvad andre kan eller ikke kan gøre med deres værker og skal give individuel tilladelse til at gøre andet.

Copyleft-licenser eksisterer inden for den juridiske struktur af ophavsret. På trods af hvad navnet antyder, handler copyleft ikke om at afskaffe ophavsretten. Snarere er copyleft-licenser en delmængde af copyright-licenser, og målet er at give brugerne friheden tilbage.

Det centrale koncept i copyleft er, at brugerne skal have ret til frit at bruge, kopiere, ændre og distribuere værker, som de vil, med en afgørende klausul: Alle afledte værker skal tilbyde brugerne de samme friheder.

Bemærk, at copyleft-krænkelse er mulig! Hvis man ikke overholder reglerne i en given copyleft-licens (f.eks. GNU General Public License), kan man blive retsforfulgt, hvilket blev bevist, da Software Freedom Law Center vandt en retssag i 2010.

2. Copyleft er mere end bare tilladelse

En copyleft-licens er ikke det samme som en permissiv licens, der giver brugerne frihed til at gøre ALT, hvad de vil. Copyleft-licenser stiller stadig nogle krav.

Det mest bemærkelsesværdige aspekt ved copyleft-licenser er, at de kræver, at brugerne distribuerer afledte værker under en licens, der giver de samme rettigheder som det originale værk.

Antag, at en fotograf frigiver et copyleft-foto, som alle kan bruge. Som bruger har du ret til at downloade billedet, ændre det, som du vil, og derefter distribuere det, som du vil, til hvem du vil – men du skal også give andre lov til at ændre og distribuere dit arbejde, som de vil.

Dette kaldes en “share-alike”-klausul.

Det er derfor, copyleft ikke er det samme som public domain. Og når det gælder software, er det derfor, BSD- og MIT-licenser ikke tæller som copyleft-licenser.

Public domain betyder, at ingen ejer rettighederne til et bestemt værk, og at alle frit kan gøre med det, hvad de vil. Du kan tage et public domain-billede, ændre det og derefter sælge det under din egen restriktive licens. Du kan tage MIT-licenseret kildekode, modificere den og frigive den under en strengere licens.

Copyleft tillader ikke bare frihed, det kræver frihed. Sådanne licenser sikrer, at copyleft-friheden bevares, selv i afledte værker.

3. Copyleft er ikke altid gratis

For at gentage, så er en copyleft-licens defineret af to hovedaspekter:

  • Brugernes frihed til at modificere og distribuere afledte værker
  • “Share-alike”-klausulen, der fastholder friheden i afledte værker

Der er intet, der kræver, at copyleft-værker skal gøres frit tilgængelige uden omkostninger.

Med andre ord kan du måske ikke erhverve et bestemt copyleft-værk uden først at betale for det. Men når du først har betalt for det, kan du frit ændre og distribuere det, så længe du opretholder de samme copyleft-friheder i det afledte værk.

Red Hat Enterprise Linux er et godt praktisk eksempel på dette.

Linux-kernen er licenseret under GNU General Public License (GPL), som er en copyleft-licens. Red Hat Enterprise Linux (RHEL) er et kommercielt styresystem, der bygger på en modificeret Linux-kerne. Desktopversionen af RHEL sælges for $49, men for at overholde GPL er kildekoden til RHEL inkluderet i købet.

RHEL-brugere kan frit modificere og videredistribuere kildekoden, og det er sådan, det gratis RHEL-klonede styresystem CentOS er blevet til. Brugerne må dog ikke videresælge selve RHEL, fordi RHEL er beskyttet af et varemærke.

På den anden side er kommercielle restriktioner tilladt.

Creative Commons-organisationen tilbyder to copyleft-licenser, som skabere kan bruge, når de distribuerer deres værker.

Den første er Creative Commons Attribution-ShareAlike-licensen (CC BY-SA), som tillader ændring og videredistribution, så længe den oprindelige skaber nævnes, og det afledte værk overholder “share-alike”-klausulen.

Den anden er Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike-licensen (CC BY-NC-SA), som er det samme, bortset fra at den forbyder at bruge værket eller afledte værker til kommercielle formål.

Kort sagt begrænser eller håndhæver copyleft ikke kommerciel eller ikke-kommerciel brug.

Er Copyleft det rigtige for dig?

Når alt kommer til alt, er copyleft en filosofi.

Det er sværere at tjene penge, når du forpligter dig til copyleft-licensering. Selv hvis du ender med at tjene penge, vil du sandsynligvis ende med at tjene betydeligt mindre, end hvis du spillede efter de traditionelle regler for ophavsret. Den eneste grund til at udholde sådanne ulemper er, hvis du virkelig tror på copyleft-missionen: frihed for brugerne.

I den forstand er der et stort overlap mellem copyleft-skabere og udviklere af open source-software, men husk, at copyleft gælder for mere end bare software.